Дома и квартиры очень полезны для Судебного совета при Верховном суде РФ, если владельцу нескольких квадратных метров можно подарить долю. Ведь, как известно, частная собственность подлежит разделу во многих случаях. При разводе, при получении наследства и последующей продаже. В результате в некоторых домах «дольщики» владеют квадратными метрами. Так было в одном деле, решение по которому было пересмотрено Верховным судом.
Собственник большей части квартиры обратился в суд и попросил разрешить ему выплатить обязательную компенсацию участнику-сособственнику его совсем небольшой части квартиры, которая превышала 44 квадратных метра.
В суде гражданин заявил, что ответчик имеет 7/100 доли квартиры. Это чуть более 3 метров по обмерам и 1,9 метра жилой площади.
Сам ответчик о выделении доли не просил, заменить меру деньгами не соглашался, другого имущества у него нет. Районный суд отказал истцу в его просьбе, и он обратился в Верховный суд РФ.
Судебная коллегия Верховного суда изучила отказы своих коллег и не согласилась с ними.
Ниже приводится аргументация Верховного суда. Согласно статье 252 Гражданского кодекса, имущество, находящееся в общей собственности нескольких лиц, может быть разделено по их соглашению. Каждый участник общей собственности имеет право требовать свою долю. Если соседи не могут договориться между собой, то по требованию одного из них это может сделать суд.
Если раздел доли невозможен без «несоразмерного ущерба» для других собственников, участник, желающий получить свою долю, может попросить своего соседа оплатить его долю.
Выплата компенсации участникам общей собственности, а не выделение доли, допускается только с согласия собственника. Однако если выдел доли невозможен, а собственник произведения «не имеет большого интереса в использовании общей собственности», суд может обязать соседа самого оплатить гражданину его мероприятия. Это относится к четвертой части той же 252-й статьи Гражданского кодекса. Заинтересованное лицо получает деньги и утрачивает право собственности.
Верховный суд пишет, что право суда изъять судебный микрометр и заменить его оплатой — случай исключительный и допускается «лишь при определенных условиях и в той мере, в какой это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников общей собственности».
По мнению Верховного суда, районные суды ошиблись. Они решили, что собственник межи «не обращался за выделением своей доли и поэтому имеет интерес в использовании общего имущества». Это противоречит статье 252 Гражданского кодекса, считает Верховный суд. А сообщение районного суда о том, что у владельца мини-доли нет другого имущества, не является основанием для отказа в иске. Кроме того, районный суд не принял во внимание тот факт, что собственник мини-квартиры проживает в другом субъекте РФ и не является родственником владельца другой квартиры. В качестве обвинения нижестоящему суду Верховный суд сообщил и другое — вынося решение по вопросу о наличии у собственника миникамеры подлинного интереса к общему имуществу, суд не учел дискомфорт, причиненный другим собственникам.
Независимо от того, есть ли у собственника мера заинтересованности в «использовании общего имущества», суд принимает решение в каждом конкретном случае, анализирует все представленные доказательства и подтверждает необходимость и потребность в общем имуществе. При этом учитываются, в частности, возраст, состояние здоровья, профессиональная деятельность, наличие детей и других членов семьи, в том числе нетрудоспособность.
Этого окружной суд не знал. Одним словом, Верховный суд указал, что споры должны рассматриваться с учетом разъяснений.