Один из экспертов выразил надежду, что позиция Верховного суда РФ по этому вопросу будет реалистичной. Второй заявил, что, хотя ситуация, когда инспектор обнаруживает водителя в машине, встречается на практике, довод защиты о том, что факт управления автомобилем не был зафиксирован, не ставит точку в разбирательстве. Третий отметил, что сам факт нахождения водителя в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.
Верховный суд в своем постановлении от 20 декабря 2022 года по делу № 5-АД22-94-К2 2022 указал, что пьяный водитель припаркованного автомобиля не может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП, если он не был остановлен инспектором ГИБДД.
16 мая 2022 года инспекторы роты ОБ ДПС 2-го взвода Управления ГИБДД ГУ МВД России по Северо-Западному административному округу составили в Москве протокол об административном правонарушении в отношении Евгения Александрова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, согласно которому мужчина нарушил правила дорожного движения 2.7. В нарушение пункта 2.7 он управлял автомобилем в пьяном виде.
15 июля 2022 года состоится мировой суд № 1 судебного участка. 174 района Митино города Москвы, где он является мировым судьей. 15 июля 2022 года мировой судья судебного участка № 1 охранной юрисдикции будет исполнять обязанности мирового судьи участка № 174 района Митино города Москвы. Сотрудники 173-го отдела полиции района Митино города Москвы установили, что Евгений Александрович находился в состоянии алкогольного опьянения. Московский суд признал Евгения Александрова виновным в совершении административного правонарушения по ч. I ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Второй уголовный суд общей юрисдикции оставил приговор без изменения.
Большая палата Верховного суда вынесла постановление о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП.
Евгений Александров обратился в Верховный суд. Изучив материалы дела, Верховный суд отметил, что субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (Правила дорожного движения, статья 1.2). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством — это умышленное действие лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (независимо от того, заведено оно или нет). (двигатель). Действия лица, ассимилирующегося с пешеходами, например, управляющего мопедом или мотоциклом, не считаются управлением транспортным средством (Постановление пленарного заседания апелляционного органа Республики, п. 7, стр. 2). (Беларусь, Пленум Верховного апелляционного суда № 20 от 25 июня 2019 г., п. 7, п. 2, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
ВС отметил, что в ходе производства по делу и в жалобе, поданной в Верховный суд, Евгений Александров и его адвокат последовательно утверждали, что Александров не управлял автомобилем, а автомобиль был припаркован и остановлен. На допросе у судьи по безопасности инспектор ГИБДД К заявил, что он не останавливал машину, а находился перед баром. Когда К встал, машина уже остановилась, а Евгений Александров находился на дороге и не управлял автомобилем. ‘При изложенных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что Е.О. управлял автомобилем’. Александров, 16 мая 2022 года, 11 часов 47 минут», — отметили в СК.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей по безопасности Евгений Александров и его адвокаты неоднократно ходатайствовали о сохранении протокола судебного заседания, однако судья по безопасности отказался это сделать. С другой стороны, Верховный суд отметил, что из содержания постановления судьи по безопасности не усматривается фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о сохранении протокола судебного заседания.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит административной ответственности только за те преступления, вина в совершении которых доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в его пользу. Согласно § 4 указанной части. 30-17bis Гражданского кодекса о результатах рассмотрения жалоб, заявлений и протестов, решение по результатам рассмотрения жалоб и протестов на решение об отмене административного решения, хотя бы одна из ситуаций, предусмотренных пунктом о протесте ст. 30-17bis Гражданского кодекса о результатах рассмотрения жалоб и протестов, имела место, только если дело было Прекращение производства по делу. В соответствии со статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, а также при отсутствии доказательств обстоятельств, на основании которых было принято решение или постановление, о котором идет речь.
Верховный суд постановил, что при таких обстоятельствах решение судьи по безопасности и решение второго судьи по нарушениям подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению за недоказанностью. Объяснение обстоятельств, при которых решение суда было вынесено на основании того дела, по которому было вынесено постановление.
Частный адвокат Кирилл Кравченко выразил надежду, что позиция Верховного суда РФ по данному вопросу будет реалистичной. Он отметил, что, хотя отмена постановления по статье 12.8 КоАП на уровне Верховного суда не является редкостью, все же удивляет, что ошибки, очевидные в начале производства по делу об административном правонарушении, могут быть исправлены только в порядке надзора. ‘Занимаясь делами по статье 12.8 КоАП в качестве защитника, я уяснил для себя, что конечная позиция суда зависит от того, насколько критически судьи, участвующие в рассмотрении и исправлении, относятся к доказательствам, представленным административными органами (например, сведения, содержащиеся в протоколе об установлении признаков нарушения не противоречат ли сведения, содержащиеся в отчете, свидетельским показаниям должностных лиц, составивших указанный отчет, и другим доказательствам по делу). Поэтому активная роль судов, их углубление и участие в процессе установления ситуации играет решающую роль в данном вопросе», — сказал он.
Во многих случаях при правильном допросе инспектора в качестве свидетеля выясняется, что на самом деле он мало что видел или помнит о том, кто был за рулем, двигался ли автомобиль и когда. Производство основывается исключительно на показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причем совершенно неверных показаниях, данных им на эмоциях, а не на месте происшествия». При этом протоколы об остановке часто составляются «задним числом». Конечно, такие действия порочны, и только грамотная линия защиты может снять с человека все обвинения и истолковать бесповоротные подозрения в его пользу», — считает Кирилл Кравченко.
Ольга Вакина, адвокат адвокатской конторы «Юрком» Московской городской коллегии адвокатов, считает решение Верховного суда важным для юристов, работающих в этой области права. «Суд будет вынужден более тщательно изучить вопрос о том, управлял ли водитель транспортным средством, и прописать это в своем обосновании. Как правило, рассмотрение таких дел — формальность, в основе решения лежат показания и протокол инспектора, критический подход отсутствует, а все доводы и доказательства защиты в судебных актах пишутся с неизменной фразой: «У суда нет оснований не доверять инспектору ГАИ и клеймить его позором». Нет никаких оснований для того, чтобы их клеймить». Это барьер! Я действительно часто сталкивался с ситуациями, когда инспектор не видел факта управления водителем, но обнаруживал его в машине. Инспектор обосновывал факт вождения тем, что капот был теплым и на нем были новые следы. Доводы защиты, в том числе в Верховном суде РФ, о том, что факт управления автомобилем не был зафиксирован, не привели к прекращению производства по делу. Поэтому важно, что Верховный суд обратил внимание на то, что для привлечения к ответственности по статье 12.8 Закона об административных правонарушениях факт управления транспортным средством должен быть зафиксирован и доказан», — говорит Ольга. Васина.
Андрей Коновалов, руководитель юридической фирмы ООО «Сидит и мечет», отметил, что привлечение к ответственности за административные правонарушения по части I статьи 12.8 Закона об административных правонарушениях возможно только при установлении факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Установление Тот факт, что лицо находилось в автомобиле в таком состоянии, не образует объективной стороны рассматриваемого правонарушения. Более того, как справедливо отметил судья Верховного суда РФ, человек, который просто остается в автомобиле с выключенным двигателем, вообще не является водителем по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения. ‘Лично я, хотя никогда не занимался подобными делами, в юридическом сообществе бытует мнение, что суды крайне негативно относятся к лицам, обвиняемым по статье 12.8 УК РФ, и даже если такие лица существуют, то крайне негативно оценивают возможность оправдательного приговора. Доказательств серьезного оправдания очень мало, что нельзя игнорировать, но мы знаем это из истории следствия по данному делу», — заявил эксперт.