А. Объектом виндикации может быть имущество, находящееся у ответчика.
Акционерное общество подало иск в арбитражный суд об истребовании имущества из незаконного владения комбинатом.
Из представленных в суд документов следовало, что в рамках выполнения обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному между истцом и ответчиком, на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По завершении строительных работ акционерное общество — подрядчик не смогло вывезти оборудование, поскольку комбинат его удерживал.
Из документов, представленных в суд, было видно, что у ответчика остался только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.
Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, обязав комбинат передать акционерному обществу подъемник, а в остальной части отказал.
Суд справедливо исходил из того, что объектом виндикации может быть только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.
Поскольку было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца о их передаче не были удовлетворены.
В данной ситуации собственник вправе требовать возмещения убытков.
Б. У добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.
Комитет по управлению имуществом города по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общество затем продало это помещение индивидуальному частному предприятию.
Комитет по управлению имуществом подал иск в арбитражный суд об истребовании у частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало помещение, признан судом недействительным, а значит, у общества не возникло право собственности, и оно не имело права отчуждать помещение.
При рассмотрении дела суд исходил из следующего.
Спорное помещение выбыло из владения Комитета по управлению имуществом по его воле на основании заключенного договора купли-продажи.
Индивидуальное частное предприятие, последний приобретатель имущества, не знало и не могло знать об отсутствии у акционерного общества права на продажу помещения, так как общество представило договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом.
Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.
В. Если нарушение прав собственника не повлекло утраты владения имуществом, собственник вправе подать негаторный иск.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения.
Из представленных документов следовало, что спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Это помещение соприкасается с помещением, арендуемым акционерным обществом. Акционерное общество установило металлическую дверь, которая на момент рассмотрения спора была замурована, что закрывало доступ в помещение обществу с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд рассмотрел представленные истцом доказательства, которые подтвердили, что доступ в помещение возможен исключительно из помещения акционерного общества.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право требовать устранения любых нарушений своих прав, даже если эти нарушения не сопровождаются лишением владения.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворил иск и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением обществом с ограниченной ответственностью.
Г. Имущество не может быть изъято у лица, ставшего его собственником в результате торгов, проведенных судебным исполнителем, если эти торги не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.
Индивидуальное частное предприятие подало иск в арбитражный суд к товариществу с ограниченной ответственностью о возвращении здания магазина, утверждая, что спорное помещение было продано акционерному обществу владельцем ИЧП под давлением насилия. Ответчик возражал, ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что здание было приобретено на торгах, проведенных судебным исполнителем районного суда.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Индивидуальное частное предприятие и акционерное общество заключили договор купли-продажи, по которому предприятие продало здание магазина обществу. Арбитражный суд признал этот договор недействительным, так как он был заключен под угрозой насилия в отношении владельца частного предприятия.
В период владения магазином акционерное общество заключило с банком несколько кредитных договоров, обеспеченных залогом данного магазина.
В связи с невыполнением акционерным обществом обязательств по возврату кредитных средств, районный суд на основании решения арбитражного суда провел торги по продаже магазина, на которых победило общество с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд обоснованно отказал в иске по следующим причинам.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
Правила, установленные этой статьей, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения судебного решения (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку общество с ограниченной ответственностью стало собственником спорного помещения в результате торгов, проведенных судебным исполнителем, которые не были признаны недействительными, иск о возвращении имущества не может быть удовлетворен.
Виндикационный иск и материально-правовой спор о принадлежности вещи
15 августа 2023 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел интересное дело.
В ЕГРН было зарегистрировано право собственности на одно и то же имущество за двумя субъектами (право собственности частной компании и право федеральной собственности). Одновременно имущество было закреплено за федеральным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Компания предъявила виндикационный иск к федеральному предприятию, в котором ей было отказано. При разрешении спора суд установил, что имущество является федеральной собственностью.
После этого Компания подала заявление в Росреестр о погашении записи о праве собственности Компании на это имущество. Однако Росреестр отказал в регистрации, так как заявитель не представил решение суда о признании права Компании на объект отсутствующим.
Организация подала заявление в суд с целью оспорить решение Росреестра.
Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в заявлении, однако Верховный Суд РФ решил, что заявление должно быть удовлетворено.
ВС РФ указал, что ранее по другому делу судом был разрешен материально-правовой спор о принадлежности вещи в рамках рассмотрения виндикационного иска Компании, следовательно, дополнительное признание права Компании на имущество недействительным не требуется.
Несмотря на очевидность решения, в данном деле возникают несколько теоретически интересных вопросов:
1) каково содержание виндикационного иска и его соотношение с иском о признании права?
2) что такое способ защиты права и могла ли Компания предъявить иск о признании права отсутствующим?
Виндикационный иск обычно определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику с требованием возврата вещи.
Из этого следует, что вопрос наличия у истца права собственности имплицитно включен в виндикационный иск: если у истца есть право – суд удовлетворяет иск, а если права нет – отказывает (прочие случаи, такие как отказ в иске из-за истечения срока давности, можно опустить).
Поэтому виндикационный иск рассматривается как иск о праве на вещь, с помощью которого может быть оспорено право на имущество.
Эта позиция отражена, например, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Для упрощения можно рассмотреть следующий пример: если в ЕГРН существует запись о праве собственности другого лица и это имущество находится в его владении, то истинному собственнику необходимо подать лишь виндикационный иск, чтобы исправить запись в ЕГРН и вернуть вещь во владение.
Однако это не единственный подход.
Согласно другому подходу, виндикационный иск не является иском для оспаривания права на имущество, так как направлен только на возврат имущества из незаконного владения. Оспаривание права на вещь осуществляется через иск о признании права на имущество (наличествующим или отсутствующим).
Следуя этому подходу, в нашем примере истинному собственнику необходимо подать два иска: иск о признании права (чтобы исправить запись в ЕГРН) и виндикационный иск (чтобы обязать ответчика вернуть вещь).
Такой подход, в частности, отражен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
Оба подхода имеют свои убедительные доводы.
Честно говоря, мне ближе второй подход, поскольку каждый способ защиты направлен на устранение определенного правонарушения или спора о праве. В случае незаконного владения и недостоверной записи в ЕГРН каждый из исков выполняет свою задачу.
С другой стороны, очевидно, что при разрешении спора по виндикационному иску суд неизбежно решает вопрос о наличии или отсутствии права истца на вещь, что значительно упрощает разрешение правового конфликта.
Также следует рассмотреть, была ли вообще возможна подача иска о признании права отсутствующим. В данном случае речь идет не о фактической возможности (понятно, что подать можно любой иск), а о материально-правовой возможности подачи такого иска.
Итак, Росреестр отказал в регистрации прекращения права собственности, потому что компания не представила решение суда о признании права компании на имущество отсутствующим.
Прежде всего, следует отметить, что иск о признании права отсутствующим является одной из разновидностей иска о признании права и представляет собой способ его защиты (ст. 12 ГК РФ).
В свою очередь, защита права возможна только при наличии его нарушения. Это означает, что для подачи иска истец должен обладать субъективным правом, которое было нарушено.
Кроме того, поскольку речь идет о защите права, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.
Между тем, компания не обладала правом собственности на имущество.
Таким образом, возникает вопрос: какое субъективное право компании было нарушено, чтобы она могла обратиться к способам защиты и требовать восстановления права?
Очевидно, что такого субъективного права не существовало.
В рассматриваемом деле существует лишь интуитивное понимание того, что две записи в ЕГРН не должны сосуществовать, а сохранение записи о праве компании на имущество создает для нее неблагоприятные последствия (например, начисление налога на недвижимость). Учитывая, что органы исполнительной власти часто не анализируют содержание судебных актов, а ориентируются лишь на текст резолютивной части, логично, что Росреестр потребовал представить решение суда о признании права собственности компании отсутствующим.
Однако этого недостаточно для вывода о необходимости подачи иска о признании права, так как такой иск разрешает материально-правовой спор о принадлежности имущества и его удовлетворение должно восстанавливать нарушенное или оспоренное право истца. Но если права нет, то нет ни нарушения, ни восстановления права.
В данной ситуации подача иска о признании права компании отсутствующим со стороны Российской Федерации была бы логичной, так как у Российской Федерации есть право на имущество, а сохранение записи о праве компании нарушает это право. Однако обратная ситуация, когда компания подает иск к Российской Федерации о признании права компании отсутствующим, невозможна.
К сожалению, в правоприменительной практике теоретические аспекты часто игнорируются, и подача иска рассматривается как механическое действие.
В данном случае Росреестр счел, что компании следует подать иск о признании отсутствующим права собственности на имущество, чтобы запись о праве была аннулирована, несмотря на очевидность отсутствия права на имущество у компании.
Между тем, обращение в суд всегда должно преследовать цель защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Документы
Вы можете получить доступ к документам, оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ, помечены специальным знаком » «
Судебная практика по виндикационным искам
Судебная практика по виндикационным искам является весьма противоречивой. Можно ли виндицировать имущество при наличии зарегистрированного права собственности на него и требуется ли согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества – рассмотрим в нашем сегодняшнем материале.
ТСЖ подало иск против Общества с требованием о возврате имущества и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома (помещение на чердаке) за собственниками помещений. Спорное помещение используется ответчиком для размещения мини-АТС Билайн, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Истец утверждает, что для уменьшения объема общего имущества было необходимо согласие всех собственников помещений. Суд первой инстанции отказал в иске, а апелляция и кассация поддержали это решение.
Позиция судов (Решение АС ХМАО от 22.05.2014, Постановление 8-го ААС от 21.08.2014, Постановление АС ЗСО от 24.10.2014 по делу № А75-626/2014):
1) Жилищный кодекс РФ вступил в силу после заключения договора инвестирования, установки перегородок, двери и внутренней отделки в помещении мини-АТС. Поэтому его действие не распространяется на правоотношения сторон, и согласие собственников на уменьшение общего имущества не требовалось.
2) Спорное помещение не может считаться объектом общей долевой собственности, так как на момент регистрации и строительства дома оно уже было самостоятельным объектом недвижимости.
3) Истец не доказал право собственности на спорное помещение и не доказал утрату владения этим имуществом против своей воли, право ответчика на помещение зарегистрировано, что исключает удовлетворение виндикационного иска.
4) Суд отклонил апелляционную жалобу, указав, что ТСЖ не представило доказательств, неопровержимо подтверждающих его позицию в иске и жалобе.
1) В судебных актах не указано, каким образом ТСЖ получило полномочия на подачу иска в интересах собственников. Этот вопрос не связан с обслуживанием многоквартирного дома и выходит за рамки обычных полномочий ТСЖ. Следовательно, для подачи иска о возврате имущества и признании права собственности в интересах других лиц требовалось специальное оформление полномочий.
2) В судебных актах указано, что председатель правления ТСЖ участвовал в заседаниях на основании протокола, а другие представители — по доверенности от ТСЖ. Возможно, суды не исследовали вопрос полномочий ТСЖ на подачу виндикационного иска.
3) Обращение с требованием о виндикации при наличии зарегистрированного права собственности ответчика вызывает вопросы. Росреестр в отзыве по делу отметил, что положительное решение суда не будет основанием для изменения записей в ЕГРП без заявления об оспаривании, изменении или прекращении прав на недвижимость.
4) При оценке доказательств суды уделили основное внимание вопросу о назначении помещения, его введении в эксплуатацию как самостоятельного объекта и отсутствии условий для его отнесения к общему имуществу.
5) Суд апелляционной инстанции предложил свои критерии оценки доказательств по делу — безусловность и неопровержимость подтверждения позиции стороны. АПК РФ предлагает другие критерии для оценки доказательств.
Таким образом, дело подтверждает известную истину: судебная практика по виндикационным искам очень сложна. Разобраться в правовых статусах субъектов спора, видах недвижимости и особенностях рассмотрения виндикационных требований непросто.
Если читателям этого материала требуется помощь, мы будем рады ее оказать.
Виндикационные и негаторные иски: различия и сходства
Виндикационный иск представляет собой один из видов вещного иска, который используется для возвращения собственности владельцу. В противоположность ему существует негаторный иск, который применяется для устранения препятствий, мешающих владельцу использовать свое имущество. Далее рассмотрим оба типа исков, их общие черты и отличия.
Определение и классификация исков
Вещной иск – это требование собственника устранить нарушение его вещных прав. Хотя такой термин отсутствует в законодательстве, он признан в гражданском праве и широко используется среди юристов. Вещно-правовые требования предъявляются, если спорное имущество не связано с договорными отношениями, а имеет иной характер.
Виндикационный иск подается владельцем имущества или его титульным владельцем против лица, незаконно им владеющего. Цель данного иска – вернуть собственность владельцу. Негаторный иск предъявляется владельцем, продолжающим владеть имуществом, против лица, препятствующего его пользованию или распоряжению им. Цель этого иска – прекратить правонарушение.
Виндикационный иск подается владельцем имущества или его титульным владельцем против лица, незаконно им владеющего. Цель данного иска – вернуть собственность владельцу. Негаторный иск предъявляется владельцем, продолжающим владеть имуществом, против лица, препятствующего его пользованию или распоряжению им. Цель этого иска – прекратить правонарушение.