Напомним, что статья 129 ГК РФ рассматривает под универсальным правопреемством наследование и реорганизацию. Реорганизация юридического лица может осуществляться в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования (статья 57 ГК РФ). В рамках универсального правопреемства объекты гражданских прав, не ограниченные в обороте, могут свободно переходить от одного лица к другому. К объектам гражданских прав относятся «вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) и нематериальные блага» (статья 128 ГК РФ). С имуществом в рамках универсального правопреемства все более или менее понятно, но по имущественным правам возникают вопросы.
Опять, перечитывая статью 128 ГК РФ, возникают сомнения. Формулировки кажутся запутанными, понятия «имущество» и «имущественные права» смешиваются. Например, безналичные денежные средства являются обязательственным требованием, а бездокументарные ценные бумаги считаются обязательственными или иными правами. Хотя в статье 128 ГК РФ эти объекты подразумеваются как имущество. Также объектом гражданских прав в действующей редакции статьи 128 является «интеллектуальная собственность» (РИД и средства индивидуализации), а не имущественные права на нее. При этом в пункте 4 статьи 129 ГК РФ указано, что интеллектуальная собственность «не может отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому», однако «права на интеллектуальную собственность», а также «материальные носители, в которых она выражена», могут. Зачем законодатель убрал из статьи 128 «исключительные права», оставив «интеллектуальную собственность», не совсем ясно. Впрочем, исключительные права на интеллектуальную собственность признаются имущественными правами (статья 1226 ГК РФ), а про имущественные права уже говорится в статье 128. Вероятно, дело в «значимости» объекта, который необходимо особо выделить. В рассматриваемой статье вскоре может появиться еще один значимый объект — «цифровые права» (законопроект №424632-7). В этом законопроекте текст статьи 128 приводится в соответствие с тем, что относится к имущественным правам, а что к имуществу. Вопрос в том, насколько целесообразно выделять в общих нормах ГК РФ «особые» объекты для устранения случаев правовой неопределенности, или есть другие способы решения проблем. Когда-то в статье 128 ГК РФ появились «бездокументарные ценные бумаги» и «безналичные денежные средства», что сразу внесло ясность. Появятся «цифровые права» — станет еще лучше. Верно, коллеги?
Наследование имущественных прав
Как отмечают авторы, переход имущественного права в случае наследования вызывает определенные вопросы. Часто это связано с тем, что такое право может быть тесно связано с личностью наследодателя или наследника, либо статус физического лица не позволяет принять и полноценно использовать это право.
Карапетов А.Г. рассматривает данную проблему на примере права на акцепт по опциону, выражая сомнения относительно возможности передачи этого права по наследству, «когда обязательства по основному договору, заключение которого предполагается на основании опциона, тесно связаны с личностью первоначального акцептанта» (Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ред. А.Г. Карапетова, М-Логос, 2017). Вероятно, по этой же причине некоторые авторы ставят под вопрос и саму «универсальность» наследования прав.
Другой пример – передача исключительных прав на товарный знак наследнику. Проблемы возникают, если наследник не является индивидуальным предпринимателем и не планирует им стать (так как право на товарный знак не может принадлежать гражданину, не занимающемуся предпринимательской деятельностью, статья 1477 ГК РФ). Пленум ВС РФ указал, что унаследованное право на товарный знак «должно быть отчуждено гражданином в течение года со дня открытия наследства» или же он должен стать ИП и использовать товарный знак по назначению (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Также сложности могут возникнуть, если наследников товарного знака несколько. В этом случае право перейдет тому, кто имеет статус ИП. Если же все наследники имеют такой статус, выделить доли не получится, поскольку по ГК РФ исключительное право на объект интеллектуальной собственности не может быть поделено на доли, как это предполагает наследственное право. ВС РФ указал, что «положения о долевой собственности (глава 16 ГК РФ) к интеллектуальным правам не применимы, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами четвертой части ГК РФ» (определение ВС РФ от 03.07.2018 N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2016).
Вопрос о возможности совместного владения товарным знаком на основании общей нормы (статья 1229 ГК РФ) также был рассмотрен ВС РФ в указанном деле. Ссылаясь на специальные нормы о товарных знаках, суд признал совместное владение невозможным, если это не коллективный знак (статья 1510 ГК РФ). Правомерность такого утверждения на основе формальных положений ГК РФ покажет время. На мой взгляд, в совместном владении нет непреодолимого противоречия правовой природе товарного знака. Например, в европейских странах проблема совместного владения товарным знаком не столь остра. Европейские директивы не содержат соответствующих положений, но каждая страна-член регулирует этот вопрос самостоятельно. В Бельгии и Франции совместное владение возможно на основании универсального правопреемства и соглашений, включая брачные контракты. Во Франции правила о совместном владении собственностью, изложенные в Гражданском кодексе, применяются и к товарным знакам. В Германии также допускается совместное владение товарным знаком, при котором может возникнуть лицо, где совместные владельцы имеют доли. Совместное владение товарным знаком допускается и в Великобритании. Вероятно, и нам следует об этом подумать.
Имущественные права при реорганизации юридического лица
При реорганизации юридического лица проблемы передачи имущественных прав по универсальному правопреемству менее острые, чем при наследовании. Реорганизация не приводит к прекращению имущественных прав, и правопреемство происходит по статье 58 ГК РФ. Однако проблемы совместного владения исключительными правами остаются актуальными. Также сохраняются некоторые процедурные сложности, связанные с государственной регистрацией передачи исключительных прав (см. Постановление КС РФ от 3 июля 2018 г. № 28-П и историю дела), которые также преодолимы.
Во время реорганизации могут исчезнуть определенные вещные права, такие как право оперативного управления, которое согласно Гражданскому кодексу РФ может принадлежать только субъектам конкретных организационно-правовых форм (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1899, А60-18402/2015 и историю дела).
Некоторые вопросы могут возникать в зависимости от типа реорганизации. Например, в случае преобразования юридического лица, включая приватизацию, как особую процедуру приобретения прав. Однако существует точка зрения, что преобразование в целом не является формой универсального правопреемства, поскольку при этом лицо фактически не меняется, изменяются лишь его форма и имя (Суханов Е.А. О преобразовании юридического лица. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 10). Возможно, несмотря на измененную в 2014 году редакцию пункта 5 статьи 58 ГК РФ, нормы Гражданского кодекса нуждаются в уточнении. Например, для однозначного определения возможности внесения изменений в тот или иной государственный реестр прав только в части наименования правообладателя без регистрации перехода права, поскольку по этому поводу продолжают возникать споры (см. указанное определение ВС РФ от 19.07.2016).
Коллеги, буду признательна за предоставление других примеров перехода имущественных прав в порядке универсального правопреемства.