Для ответа на этот вопрос требуется дополнительная информация о конкретном случае, на основании которой можно сделать вывод о том, является ли данное поведение умышленным или неосторожным причинением вреда. Следует также уточнить, на основании какого закона и в каком контексте возник вопрос об умысле или неосторожности.
Чтобы определить, была ли травма умышленной или по неосторожности, могут потребоваться следующие документы.
Статья, применяемая для решения проблемы, зависит от конкретных обстоятельств. Статья 111 Уголовного кодекса РФ («умышленное причинение тяжкого вреда здоровью») может применяться за умышленное причинение вреда, если оно повлекло причинение вреда здоровью человека. Нарушение правил охраны труда, санитарно-эпидемиологических правил или правил пожарной безопасности, если это повлекло тяжкие последствия для человека») может применяться за причинение вреда по неосторожности.
В случае причинения вреда имуществу статья 165 УК РФ («Посягательство на собственность») может применяться за умысел на причинение вреда, а статья 166 УК РФ («Нарушение правил безопасности опасных производственных объектов или технических процедур, если это повлекло причинение тяжкого вреда либо последствий для жизни и здоровья Может применяться за умысел на причинение вреда, если это повлекло тяжкий вред или последствия для жизни и здоровья.
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Благодаря рассматриваемым услугам вы можете
Профессиональная поддержка может помочь:
Данная услуга помогает решить следующие вопросы
Утрата имущества в результате халатности
Подборка наиболее важных документов, касающихся требований о возмещении ущерба имуществу по неосторожности (например, нормативные акты, формы, статьи, советы экспертов).
Судебная практика
Перечень позиций Верховного Суда РФ по статье 1064 Гражданского кодекса РФ «Общие основания реагирования на вред» 1. 3. 1. Отрицательно виновный потерпевший, являющийся причиной повышенной опасности, подлежит ответственности перед Конституционным Судом РФ.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о ДТП с участием животных (Кичигин Н.В.) («Изисп», «Контракт», 2021) Суд пришел к выводу, что водитель транспортного средства является владельцем источника повышенной опасности на основании ст. 1079, как водитель источника повышенной опасности. Гражданского кодекса РФ, который должен был проявить особую осмотрительность при управлении транспортным средством и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Гражданское законодательство не смягчает гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба по неосторожности. По мнению суда, появление оленя на дороге не может быть отнесено к вынужденной ситуации, поскольку отсутствует аварийная ситуация и непреодолимый сигнал. В связи с этим суд пришел к выводу, что гражданин обязан возместить ущерб, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства.
Статус: к чему относится серьезный дисциплинарный проступок в армии? (Интернет-газета «Азбука права», 2024) Нарушение правил вождения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности вызов здоровью людей, повреждение военного имущества или иные вредные последствия,
Нормальное поведение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, поджоге, уничтожении или повреждении имущества путем поджога» «Неосторожное обращение с огнем» Совершение поджога в отношении собственного имущества и, как следствие, по неосторожности — общего имущества другого лица и виновного. Если деяние последнего причиняет крупный ущерб чужому имуществу или имуществу, являющемуся чужой собственностью, то содеянное следует квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества.
Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023) 2. должностные действия, направленные на дискредитацию применения Вооруженных Сил Российской Федерации Защита интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности 3. требования Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности. К ним относятся призывы к общественности о недопущении использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях либо о признании их использования государством недействительным. осуществление своих полномочий органами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а также для дисквалификации оказания добровольной военной помощи Российской Федерации.
Правовые ресурсы.
Раздел 1064 Общие основания ответственности за причинение вреда
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Положения статей 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются ими в соответствии с их концепцией, в том смысле, что практика правоохранительных органов отнесена к действующей системе правового регулирования. Обеспечивает надлежащий уровень правовой защищенности в части возмещения в разумных пределах необходимых расходов, заявленных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовным делам.
О конституционно-правовом значении взаимосвязанных положений статьи 1064, статьи 15, статьи 10, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 59, пункта 3 статьи 59 настоящего Кодекса «О страховании (банкротстве)» Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П и от 2019 г. 18 ноября n 36-П
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 ноября 2011 г. N 337-ФЗ в пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2013 г.
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом значении положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 настоящего Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «О транспортных средствах» см. определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 117-О
О конституционно-правовом значении положений статьи 15, пункта 1.1 статьи 1064 и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, п. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. n 39-П
О конституционно-правовом значении взаимосвязанных положений статьи 15 см. пункт 1 статьи 1064(1), статью 1072 и пункт 1 статьи 1079 этого Кодекса. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации n 7-П от 7 апреля 2015 года положения частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса и предусмотренная частью 1 статьи 1064 часть вторая статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в нормативной части, в том смысле, который придается им судебным толкованием, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Данные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют лицу совершить преступление в виде угона транспортного средства из автомобиля. Ущерб, причиненный владельцу этого автомобиля в связи с кражей и последующим угоном, был совершен неизвестным лицом
1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность ответственности за убытки выплатить потерпевшему компенсацию сверх причиненного ущерба. Закон может возложить на лицо, не ответственное за убытки, обязанность выплатить потерпевшему компенсацию сверх причиненного ущерба.
ГАРАНТ:
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации n 7-П от 7 апреля 2015 года положения частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса и предусмотренная частью 1 статьи 1064 часть вторая статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в нормативной части, в том смысле, который придается им судебным толкованием, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Данные положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют лицу совершить преступление в виде угона транспортного средства из автомобиля. Ущерб, причиненный владельцу этого автомобиля в связи с кражей и последующим угоном, был совершен неизвестным лицом
(2) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред был причинен без его вины. Законом может быть предусмотрена компенсация за ущерб без вредной небрежности.
3. ущерб, причиненный в результате судебного разбирательства, подлежит возмещению, если это предусмотрено законом.
4. в возмещении вреда может быть отказано, если вред был причинен по неосторожности или с согласия потерпевшего, а акт стерилизации вреда не нарушает моральных принципов общества.