Двое неизвестных вечером вскрыли мою квартиру и потребовали, чтобы я освободила помещение. Я обратилась в полицию, но они не нашли состава преступления. Как я могу привлечь этих людей к ответственности? Что мне следует делать в данной ситуации?
Ответы юристов (1)
- Лихачёв Василий
Ответов: 7923 Рейтинг: 9.64
При незаконном проникновении в ваше жилище вы имеете право на защиту. Первым шагом следует обратиться в полицию и сообщить о произошедшем. Возможно, расследование может быть сложным, но фиксация этого инцидента будет полезной в будущем. Соберите все доступные доказательства, такие как фотографии или видеозаписи, подтверждающие факт проникновения в ваше жилище.
Если полиция не предоставляет удовлетворительных результатов, следует обратиться к юристу, специализирующемуся на недвижимости и защите прав частных лиц. Он сможет дать дальнейшие рекомендации и помочь в подготовке необходимых документов.
Для наказания лиц, вторгшихся в ваше жилище, потребуется предоставить доказательства их противоправных действий и, возможно, пройти через судебное разбирательство.
Ответов: 7923 Рейтинг: 9.64
1. Подача заявления в полицию о незаконном проникновении.
2. Предоставление доказательств (фото, видео и т.д.).
3. Контактные данные юриста, специализирующегося на недвижимости и защите прав частных лиц.
Ответов: 7923 Рейтинг: 9.64
Статья 25 Конституции Российской Федерации.
БЕСПЛАТНАЯ консультация! Звоните!
Консультируйтесь с юристом онлайн
Задайте вопрос прямо сейчас, и его увидят сотни профессионалов со всей России. Первый ответ вы получите уже через 15 минут! Юридическая помощь предоставляется на бесплатной и платной основе.
Услуги юристов
Консультант поможет получить компенсацию:
- в случае нанесения физического вреда;
- если было уничтожено имущество;
- при унижении достоинства человека или нарушении его прав.
- на каких основаниях можно расторгнуть договор;
- как прекратить сделку в одностороннем порядке;
- какие документы потребуются для успешного завершения договора.
Консультация будет полезна, если у депортируемого есть:
- близкие родственники – граждане РФ;
- необходимость срочного лечения;
- статус студента российского вуза.
Незаконное проникновение в квартиру
05 февраля 2018, 12:22 , Михаил, г. Благовещенск
Общаться в чате
Сегодня рабочие сообщили мне, что вчера приходил незнакомый молодой человек, представился сотрудником управляющей компании и начал фотографировать ремонт.
Вы обращались в свою управляющую компанию по этому вопросу? Кто приходил? С какой целью? Почему он фотографировал?
Нарушил ли сотрудник управляющей компании закон?
Мне кажется, это вполне подпадает под данную статью, особенно учитывая, что это происходило в ваше отсутствие и без вашего разрешения.
Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или средствах массовой информации — наказывается штрафом до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Статью 139 УК я бы не применяла, так как обязательным признаком является проникновение против воли проживающего.
То есть, вы должны были быть дома, он вошел, вы его вытолкали, а он продолжает против вашей воли вести съемку.
Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего, — наказывается штрафом до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Жилище неприкосновенно, и никто не имеет права проникать в него без соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке. То, что кто-то пришел к вам и делал снимки, также незаконно. Шуметь вы имеете право, если это не ночное время.
Нарушил ли сотрудник управляющей компании закон?
Нарушил. И откуда вы знаете, что это был сотрудник управляющей компании? Может, это был посторонний человек. Проверьте, все ли на месте. В случае пропажи инструментов или вещей пишите заявление в полицию по статьям 141, 144, 145 УПК РФ.
А если рабочие скажут, что в момент, когда фотограф вошел, они выполняли работу, от которой нельзя было отвлечься (один стоял на стремянке, другой его страховал и т.д.)? При этом они устно уведомили его, что входить нельзя?
Что ему сообщать, и так понятно, что это частная собственность и вход сюда запрещен. Поэтому пишите заявление по статьям 141, 144, 145 УПК РФ.
Здравствуйте. В этом случае рабочие не являются владельцами помещения, поэтому доказать что-либо, например, каким образом вошел работник, будет сложнее. Привлечь работника УК к уголовной ответственности вряд ли получится.
Только если владелец будет возражать против таких действий, он сможет привлечь работников УК к ответственности. Конечно, никто из них не имеет права входить в чужое жилье без разрешения и делать фотографии ремонта.
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
Тем не менее, я рекомендую вам написать претензию в УК, указав на факт незаконного проникновения и фотографирования. Укажите, что такие фотографии нарушают неприкосновенность личной жизни, потребуйте их уничтожения и объяснений от работника. В противном случае вы можете написать жалобу в прокуратуру. Ожидайте ответа, если его не будет — пишите жалобу в прокуратуру, они проведут проверку.
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) УК РФ Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
ВС: Незаконное проникновение в жилище – основание для взыскания компенсации морального вреда
Как пояснил Суд, неприкосновенность жилища упомянута в Конституции и Гражданском кодексе РФ как охраняемое законом нематериальное благо, а возмещение материального ущерба не освобождает виновного от выплаты компенсации морального вреда
По мнению одного из адвокатов, в своем определении Верховный Суд сделал несколько важных замечаний, касающихся применения норм материального и процессуального права при взыскании компенсации морального вреда. Другой юрист считает, что таким образом Суд указал на то, что нижестоящие инстанции не разобрались даже в предмете спора – им следовало учесть для компенсации морального вреда не только факт повреждения двери квартиры, но и угрозы убийством, а также незаконное проникновение в жилище.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 18-КГ20-120-К4 по делу о взыскании с гражданина, выбившего дверь в квартиру женщины-инвалида, компенсации морального вреда.
11 июля 2018 года Роман Брынза выбил входную дверь квартиры, принадлежащей инвалиду II группы Валентине Викентьевой, угрожая зарезать ее и ее дочь. Впоследствии мировой судья признал Романа Брынзу виновным в совершении правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) и оштрафовал его на 300 рублей. Тогда же мировой судья взыскал с правонарушителя более 10 тысяч рублей в счет возмещения вреда за повреждение двери.
Позже правоохранительные органы возбудили против Брынзы уголовное дело за угрозу убийством с использованием ножа, признав Викентьеву и ее дочь потерпевшими. В октябре 2018 года прокуратура утвердила обвинительное заключение.
Впоследствии Валентина Викентьева обратилась в суд с иском о взыскании с Романа Брынзы компенсации морального вреда в размере 400 тысяч рублей. По мнению истца, незаконное проникновение ответчика в жилище с ножом и угрозами убийства нарушило ее право на неприкосновенность жилища, лишило сна и покоя, а также причинило сильный испуг и нравственные страдания.
Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец уже реализовала свое право на возмещение материального ущерба. Суд пояснил, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не предусматривают компенсации морального вреда, так как отсутствует посягательство на нематериальные блага истца, а ее личные неимущественные права также не нарушены. Кроме того, в судебном решении указывалось на отсутствие доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца из-за действий ответчика. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение первой инстанции.
Валентина Викентьева подала кассационную жалобу в Верховный Суд с просьбой отменить указанные судебные акты. Судья ВС восстановил срок подачи кассационной жалобы, но отказался передавать ее на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. Дело было передано в Коллегию лишь после вынесения заместителем председателя ВС Юрием Глазовым соответствующего определения.
Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд напомнил, что моральный ущерб включает в себя не только физические страдания, которые могут проявляться в ухудшении здоровья, но и нравственные страдания, которые могут не иметь внешних признаков и не приводить к ухудшению здоровья. «При нарушении противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на его нематериальные блага предполагается наличие нравственных страданий. В таком случае отсутствие заболевания или повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненного нравственного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения материального ущерба, поэтому возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий», – отмечается в определении.
Как разъяснил Суд, перечень неимущественных прав и нематериальных благ, приведенный в ГК РФ и Постановлении Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не является исчерпывающим. Например, в ст. 25 Конституции РФ закреплено право на неприкосновенность жилища – никто не имеет права проникать в жилище против воли проживающих там лиц, кроме случаев, установленных законом или на основании решения суда.
«Право на неприкосновенность жилища прямо указано в ст. 150 ГК РФ как охраняемое законом нематериальное благо. Обстоятельства нарушения права истца на неприкосновенность жилища и причинения ей нравственных страданий угрозами судом не опровергнуты и под сомнение не поставлены. Также факт выбивания двери в квартире истца подтвержден вступившими в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и решением мирового судьи о возмещении материального ущерба. Аргумент суда о отказе в иске Валентине Викентьевой на возмещение материального ущерба противоречит закону, так как моральный вред возмещается независимо от возмещения материального ущерба. Не согласен и с доводом судебных инстанций, что Валентина Викентьева предъявила иск в уголовном деле», – отметил ВС.
Кроме того, в определении указано, что наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием не для отказа в иске, а для оставления заявления без рассмотрения, если дело по ранее поданному иску находится в производстве того же или другого суда. Наличие уголовного дела, которое не позволяет рассмотреть гражданское дело до его завершения, может служить основанием для приостановления производства, но не для отказа в иске. В данном споре Верховный Суд подчеркнул, что нет информации о движении уголовного дела после утверждения прокурором обвинительного заключения (включая то, находится ли оно в суде и приняты ли по нему какие-либо судебные постановления). При этом отказ в удовлетворении иска по гражданскому делу препятствует не только удовлетворению, но и последующему рассмотрению аналогичного иска тем же истцом к тому же ответчику на тех же основаниях. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на рассмотрение в первую инстанцию.
Глава КА «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина в беседе с «АГ» отметила, что ВС предоставил несколько значимых не разъяснений, а напоминаний относительно применения норм материального и процессуального права. «Нарушение права на неприкосновенность жилища является нарушением личного неимущественного права, поэтому моральный вред подлежит компенсации. В подобных случаях не требуется доказывать ущерб здоровью для подтверждения морального вреда. Отсутствие расстройства здоровья не может служить основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий», – подчеркнула она.
Адвокат добавила, что подача иска лицом в рамках уголовного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь может быть причиной оставления иска без рассмотрения или приостановки дела. «Считаю, что в данном случае нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального и процессуального права, которую ВС успешно исправил», – заключила Анна Минушкина.
По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, в данном определении ВС указал, что нижестоящие инстанции не разобрались в предмете спора. «Им следовало принять во внимание не только факт повреждения двери квартиры, но и угрозы убийством, а также незаконное проникновение в жилище как основания для компенсации морального вреда», – отметил он.
В частности, уточнил Александр Немов, нижестоящие суды не выяснили судьбу уголовного дела в отношении ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований, тогда как надлежало либо прекратить производство, либо приостановить его. «Тем самым нижестоящие суды также нарушили право истца на доступ к правосудию, поскольку при отказе в удовлетворении иска истец лишился возможности повторно обратиться с теми же требованиями и основаниями. Удивительно, почему нижестоящие инстанции не смогли разобраться в данном споре», – заключил адвокат.
В частности, пояснил Александр Немов, нижестоящие суды не выяснили судьбу уголовного дела в отношении ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований, в то время как надлежало прекратить производство или приостановить его. «Тем самым нижестоящие суды также нарушили право истца на доступ к правосудию, ведь истец (при отказе в удовлетворении иска) лишился возможности повторно обратиться с теми же требованиями и основаниями. Удивительно, почему нижестоящие инстанции не смогли разобраться в данном споре», – заключил адвокат.