Подборка наиболее важных документов по запросу Отчет о подаче жалобы на бездействие арбитражного управляющего (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
12. 12. 2023 Постановление Арбитражного апелляционного суда ФА по Закону 06АП-6116/2023 Дело N А04-1670/2018 Заявление: об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом. Решение: Решение оставлено без изменения. Из разъяснений, перечисленных в пункте 2 статьи 48 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 06. 2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ВАС РФ N 35) жалобы на банкротные синдикаты (бездействие) до завершения действия российского законодательства Гражданский кодекс Российской Федерации 196, из которого следует, что они могут быть поданы в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196. ГК РФ или завершения процесса.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы.
Статья: Признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в делах о банкротстве (Пирогова Е.С., Курбатов А.Ю.) в арбитражном суде в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или в исковом производстве (Пленум Верховного Суда РФ n 35 (p. 48).
Статья: Порядок подачи жалобы на действия конкурсного синдиката (Долгополов П.С.) (Система КонсультантПлюс, Подготовка 2024, 2024) Жалобы на законодательство о банкротстве могут быть поданы в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности (ст. ГК РФ 196) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 48, п. 2 КРФоАП РФ n 35, Центральное управление, п. 48). 2 p.
Регулирующие органы
Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения процедуры банкротства или завершения производства по делу Дело может быть передано на рассмотрение суда.
Банк России Дата 09. 12. 2022 N 46-7-1/2340 «Об информации арбитражных управляющих» В то же время из общего количества жалоб, поступивших в Банк России от субъектов и управлений (бездействия) арбитражных управляющих, в Банк России поступило обращение от другого управления, 2021-2022 гг, Банк России получал обращения из другого ведомства. 1, 314 обращений было направлено арбитражному управляющему-источнику в соответствии с положениями Закона N 218-ФЗ и только на 229 из них ведомство дало ответы в соответствии со ст. 8, ст. С 01. 11. 2022 г. в базе данных данного бюро содержится 463 кредитные истории, а арбитражный управляющий не передает информацию в соответствии с требованиями закона N 218-ФЗ.
Конституционный суд рассмотрел дела о бездействии руководителей финансовых служб
Обанкротившееся физическое лицо пыталось взыскать миллионы долларов. Суд не принял его иск, потому что его должен был направить финансовый управляющий банкрота. Однако конкурсный управляющий не работал. Гражданин-банкрот был вынужден обратиться в Конституционный суд.
Конституционный суд подтвердил, что гражданин-банкрот имеет право оспорить бездействие финансового управляющего, если тот не предпринимает действий по погашению долга. Банкрот также может претендовать на средства, не включенные в конкурсную массу, говорится в постановлении Конституционного суда от 15 июля.
Исторический
В июле 2018 года суд признал Павла Чепкасова банкротом и назначил ему финансового управляющего (№ А50-19709/2017). До этого момента мужчина долгое время не получал зарплату. В связи с этим в 2019 году он подал иск к своему работодателю, компании «Дорсервиспермь», о взыскании 1,85 млн рублей в Добрянском районе Перми. Сама компания также находилась в процессе банкротства (№ А50-19708/2017).
Добрянский районный суд оставил заявление Чепкасова без рассмотрения. Суд сослался на статью 213.25 Федерального кодекса о банкротстве (несостоятельности) — заявление подает финансовый управляющий, а не «конкурсный управляющий». Вышестоящие инстанции подтвердили это решение.
Финансовый управляющий Чепкасова так и не подал иск. По мнению заявителя, таким образом, были нарушены его конституционные права на вознаграждение и судебную защиту. Статья 213.25 лишила его возможности самостоятельно отстаивать свои права.
Эти аргументы побудили его обратиться в ИПК.
Позиция ИПК
Конституционный суд напомнил, что граждане, признанные несостоятельными, по-прежнему имеют право обращаться непосредственно в суд за взысканием средств, которые не должны включаться в банкротство. Это касается минимального дохода, необходимого для содержания должника и членов его семьи, находящихся на иждивении.
Такой подход позволяет соблюсти баланс интересов и защитить должника, поскольку финансовый управляющий, как правило, не заинтересован в возврате активов, не включенных в конкурсную массу.
В то же время финансовый управляющий должен оценить сумму долга, включенного в банкротство, имеющиеся данные и вероятность взыскания, а также сопоставить потенциальные затраты и выгоды до обращения в суд. Если расходы не предвидятся, отказ от требования может быть обоснован только целями гражданского процесса несостоятельности.
Хотя Чепкасов не пытался оспорить бездействие своего финансиста по другой разнице, он имел на это право, отметил КС. Он напомнил, что имел право обжаловать бездействие «по отдельным вопросам, связанным с установлением процедур, применяемых в делах о гражданской несостоятельности (банкротстве)» в постановлении Верховного суда в целом.
Кроме того, финансовый управляющий, как и арбитражный управляющий, обязан возместить должнику, кредиторам и иным заинтересованным лицам ущерб, причиненный его действиями или бездействием. Следовательно, банкрот может потребовать свои долги по зарплате и проценты по ним, если он не смог взыскать их с работодателя из-за пассивности управляющего.
В ходе этого толкования ИПК заявил, что положения Кодекса о банкротстве не противоречат Конституции.
Формальные дела и редкие компенсации
Суды крайне редко удовлетворяют требования подобных обращений, особенно в части взыскания убытков с финансового управляющего, говорит Мартюкова. Самат Шайбаков считает, что решение о взыскании убытков с управляющих весьма вероятно. Юрист считает, что количество таких управляющих растет.
bfl | arbitration. ru bfl | arbitration. ru bfl | ARBITRATION. ru Федеральная оценка. Группа банкротства (большие рыночные различия) Группа арбитража (средние и малые коммерческие различия: средний рынок) Группа предпринимательства / слияния (средняя) Группа природных ресурсов / энергетики Корпоративный профиль x. Сначала оспаривается неразумное поведение финансового управляющего, затем с него взыскивается компенсация, либо оспаривание и взыскание выстраиваются в очередь. Второй вариант в последнее время становится все более популярным, поскольку позволяет быстрее вернуть капитал.
Мнения экспертов разошлись по поводу типичного кейса Чеккева в практике банкротства. В федеральном рейтинге «Рустам Курмаев и партнеры» «Рустам Курмаев и партнеры» считает его «ярким, но единичным». Группа «Арбитраж» (ключевые коммерческие отличия: высокий рынок) Группа «Банкротство» (высокие рыночные отличия) Группа «Недвижимость, земля и строительство» (отличия) Группа разрешает споры общей юрисдикции. Зачастую финансовый управляющий пытается скрыть свои доходы, в том числе зарплату», — добавляет Валерия Марчукова, юрист федерального уровня компании „А-Про А-Про“. Группа по арбитражу (корпоративные споры) Группа по уголовному праву Группа по банкротству (различия на высоком рынке) Группа по налоговому консультированию и различиям (различия) Группа по экологическому праву x.
Самат Шайбаков, юрист BFL| ARBITRATION. ru bfl | ARBITRATION. ru Федеральная оценка. Группа Банкротство (высокая разница с рынком) Группа Арбитраж (разница с МСБ: средний рынок) Группа Корпорации / Слияния (средний рынок) Группа Природные ресурсы / Энергетика Профиль предприятия x, Поведение руководителей, включая невозврат долгов, что на практике часто говорит о наличии претензий. Арбитражный управляющий Илья Софонов, член Ассоциации юристов России по правовым вопросам, называет ситуацию, что УК очень часто встречаются при банкротстве физических лиц. Однако у граждан редко хватает знаний, чтобы оспорить такие нарушения в суде, добавляет он.
У управляющих нет времени на мониторинг судебной практики
Финансовые управляющие должны действовать в интересах должников, кредиторов и общества. На практике это приводит к конфликтам между «всеми и каждым». Поэтому конфликты есть всегда, в том числе и те, которые разрешаются в суде.
Поэтому суд должен соблюдать баланс между интересами участников дела о банкротстве и их интересами.
Олег Пермяков, руководитель Rastam Kalmayev & партнер.
Судебная практика определяет очень высокий уровень профессиональной деятельности директоров, что подтверждается постановлениями Конституционного суда, считает Байбаков. В большинстве случаев, говорит Софронов, директора руководствуются судебными решениями в отношении своих коллег. Новое решение ИПК также свидетельствует о схожей ситуации.
Вы не видите проблемы с определенными людьми в потоке
Илья Софронов считает, что еще одна формальная причина такой ситуации связана с самой формой личного банкротства. Более того, финансовый управляющий занимается подобными делами одновременно. В противном случае его работа была бы нерентабельной. Гонорары в этой сфере очень низкие.
Банкротство потребителей часто сопровождается моделью. И чтобы выделиться из этого большого объема работы, Софронов признается, что решить проблему конкретного человека практически невозможно.
Может ли синдикат банкротов защититься от восприятия своего поведения (инертности) как неправомерного?
Федеральный закон «О банкротстве (несостоятельности)» 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее — Закон о банкротстве) закрепляет различные механизмы контроля за законностью действий конкурсного управляющего. Одним из таких механизмов является возможность выявления синдикатов (бездействия) банкротов как незаконных.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора о нарушении прав и законных интересов рассматривается в заседании арбитражного суда в течение месяца со дня ее поступления. Подавая жалобу, кредитор, как правило, стремится признать те или иные действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными.
К целям доказывания относятся следующие пункты
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) синдикатов по делам о несостоятельностиБремя доказывания должно быть распределено следующим образом:
— Кредитор должен доказать наличие противоправного, злонамеренного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора или данного лица,
— Арбитражный управляющий обязан доказать отсутствие своей вины в таком поведении или обосновать свое соответствие требованиям закона, добросовестности и логики.
Основанием для подачи кредитором жалобы о признании действия (или бездействия) арбитражного управляющего незаконным может быть небольшая ошибка, выразившаяся в публикации неточного сообщения на сайте EFSDAP, или более широкая ситуация, например, что действие (или бездействие) арбитражного управляющего является незаконным, или Это может быть и так, и так. Принимаются меры по пополнению конкурсной массы.
Учитывая частое использование этого механизма кредиторами в качестве средства давления для достижения желаемого результата в некоторых процедурах банкротства, арбитражному управляющему следует знать о способах защиты.
Согласно судебной практике, ключ к защите арбитражного управляющего заключается в принятии надлежащих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для подачи жалобы.
— «Принимая во внимание, что арбитражный управляющий своевременно принял меры по устранению ошибки, допущенной им при опубликовании сведений о торгах, путем публикации нового публичного сообщения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и интересы конкурсных кредиторов не были нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2021 года за номером Ф09-9197/19 по делу А47-13883/2018),
— «Суды обеих инстанций пришли к выводу, что администрация приняла достаточные меры для уменьшения суммы налога на недвижимость и обратилась в Пермский районный суд с заявлением об исключении имущества общества „Югокамский машиностроительный завод“ из состава объектов налогообложения по налогу на недвижимость. Оснований для реагирования на действия компетентного органа в отношении соответствующего лица не имеется, поскольку необходимо в установленный законом срок перечислить объекты недвижимости и представить в налоговый орган уточненную декларацию» (Решение Арбитражного суда Уральского округа за номером Ф09) — 7087/19.
Следует отметить, что меры по исправлению недостатков проекта должны приниматься арбитражными управляющими «не на авось», а в достаточном количестве и в надлежащее время в соответствии с обстоятельствами.
Негативным примером является ситуация по делу А07-5173/2019. Должник частично погасил одно из требований кредитора, но более года управляющий не предпринимал никаких действий по возобновлению требования кредитора или оспариванию платежа должника. Такая ситуация послужила основанием для подачи кредиторами жалоб. В результате апелляционный суд и уголовный суд признали неадекватными меры, принятые синдикатом, которые выразились в устных переговорах в течение года с кредиторами реестра, получившими в ходе процедуры банкротства преимущественное удовлетворение от должника. В то же время, после рассмотрения Апелляционным судом иска, поданного против него, как представляется судебным органам, судебным органом был подан агрессивный иск о направлении требования кредитора о возврате денежных средств финансовому управляющему (после вынесения Апелляционным судом решения После рассмотрения арбитражным судом региона.
В целом, данная практика показывает, что управляющему недостаточно только формальных действий (переговоров, отправки писем) для разрешения ситуации, которую кредитор считает незаконной.
На примере приведенного выше дела можно понять, какие шаги должен предпринять управляющий, чтобы защитить себя от предполагаемой незаконности своего бездействия.
Дело касалось неоднозначной ситуации по требованию одного из кредиторов — после введения процедуры реорганизации должник частично погасил долг только перед банком. Учитывая, что данное погашение фактически нарушало права других кредиторов в процессе банкротства,Последовательность действий финансового управляющего выглядит следующим образом
— Направление кредитору требования о возврате незаконно полученной суммы в конкурсную массу, со ссылкой на собранные платежные проблемы и установлением конкретного срока для отправки средств,
— После отказа кредитора вернуть средства управляющий должен был внести в реестр информацию об отмене части требований кредитора.
— Одновременно с внесением сведений в реестр управляющий должен был обратиться в суд с требованием об уплате платежа в соответствии со статьей 61.3 Закона о несостоятельности.
Эти действия в сложившихся обстоятельствах могут либо полностью предотвратить подачу жалобы, либо помочь продемонстрировать на слушаниях, что управляющий предпринял надлежащие и разумные шаги для устранения последствий противоправного поведения должника.
Важно, чтобы банкротство предприняло позитивные шаги по восстановлению ситуации и чтобы конкретные меры, принятые для урегулирования спора, были представлены в ходе выхода кредитора.
Типичным примером активной и своевременной работы синдиката несостоятельности является ситуация, рассмотренная в деле А76-18298/2014. Кредитор Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой на синдикат по банкротству (бездействие), выразившееся в нарушении процедуры распределения конкурсной массы. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений. Субсуд и апелляционный суд по уголовным делам выявили нарушения при погашении реестра требований кредиторов. Интересно, что апелляционный суд удовлетворил жалобу банка и признал поведение коммерсанта незаконным. В то же время апелляционный суд отменил как незаконное решение вторичных классов об утверждении синдиката банкротов, несмотря на нарушение отмены исключения требований кредиторов.
Причины, по которым апелляционный суд не нашел оснований для признания действий синдиката банкротов незаконными, заключаются в следующем.
— Во-первых, в данном случае конкурсный синдикат действовал в состоянии некоторой правовой неопределенности (в силу отсутствия непосредственного правового регулирования спорных правоотношений относительно очередности погашения указанных требований).
— Во-вторых, сразу после возникновения спора управляющий обратился в суд для урегулирования разногласий и предпринял конкретные шаги для решения вопроса.
В результате суд пришел к следующим основным выводам. «В условиях отсутствия прямого регулирования вопросов и различия правовых позиций спорящих сторон жалоба на поведение конкурсного управляющего удовлетворяется конкурсным управляющим». Разумность и добросовестность поведения конкурсного управляющего в рассматриваемых обстоятельствах (суд не установил обратного). Однако только на том формальном основании, что после дополнительного рассмотрения спора суд пришел к выводу об обоснованности правовой позиции конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, но процессуальный противник — не соответствует требованиям закона.
Следует отметить, что в случае удовлетворения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными может потребоваться дальнейшее взыскание ущерба, причиненного имуществу банкрота. Именно поэтому арбитражный управляющий должен своевременно принимать меры по устранению собственных недостатков в работе, чтобы кредиторы не могли доказать, что их права или законные интересы были нарушены.