Превышение должностных полномочий: судебная практика

Подборка наиболее важных документов по запросу Превышение должностных полномочий: судебная практика (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Уголовная ответственность:
• N-метилэфедрон
• Амфетамин
• Банда
• Бандитизм
• Беспомощное состояние
• Показать все
• Уголовная ответственность:
• N-метилэфедрон
• Амфетамин
• Банда
• Бандитизм
• Беспомощное состояние
• Показать все
• Должностные лица:
• Видеосъемка должностных лиц
• Вина должностного лица в совершении административного правонарушения
• Должностное лицо
• Должностное лицо юридического лица
• Извещение должностного лица
• Показать все

Судебная практика

Сборник судебных решений за 2025 год: Статья 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ «По смыслу ст. 286 УК РФ, что отражено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», превышение должностных полномочий может заключаться в действиях должностного лица при исполнении служебных обязанностей, которые никто не вправе совершать при любых обстоятельствах.»

Сборник судебных решений за 2025 год: Статья 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК РФ «Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если должностное лицо внесло в официальные документы заведомо ложные сведения или исправления, искажающие их содержание, это должно квалифицироваться по ст. 292 УК РФ. Если же такие действия сочетаются с деяниями, подпадающими под ст. 285 УК РФ, то деяния квалифицируются по совокупности со ст. 292 УК РФ.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Оценка мотива при квалификации превышения должностных полномочий
(Борков В.Н.)
(«Уголовное право», 2025, N 3) В статье, опираясь на текущую судебную практику, рассматриваются основания для квалификации превышения должностных полномочий как совершённого по корыстным или иным личным мотивам (п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Анализируются сложные случаи различения такого превышения от действий, которые явно выходят за пределы полномочий должностного лица для достижения незаконного результата, а также от действий, совершённых для устранения опасности при наличии обстоятельств, исключающих их преступность.

Нормативные акты

Злоупотребление должностными полномочиями: самые резонансные приговоры 2025 года

Приговоры по статье 285 УК РФ, регулирующей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, выносятся довольно часто. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2022 году обвинительные приговоры по статье 285 УК РФ получили 533 человека (основная статья). Оправдательных приговоров было всего 10, что составляет чуть менее 2%. В большинстве случаев суды назначают реальные сроки заключения, особенно когда в действиях должностного лица обнаруживаются квалифицирующие признаки (части 2 и 3 статьи 285) и другие преступления (чаще всего взяточничество).

Рассмотрим самые резонансные приговоры, вынесенные в 2025 году по статье 285 УК РФ.

1. Кировский районный суд Томска приговорил бывшего заместителя начальника УФСИН Александра Зорина к 8 годам и 1 месяцу колонии строгого режима и штрафу в размере 3 млн рублей за злоупотребление должностными полномочиями и взяточничество. Также он был лишен звания полковника службы и права занимать определенные должности в течение 5 лет.

Установлено, что Зорин за взятки разрешал осужденным проносить мобильные телефоны в колонию и не предпринимал действий по закрытию нелегального цеха по производству сувениров. Обвиняемый полностью признал свою вину и заключил сделку со следствием. Он утверждал, что потратил полученные деньги на ремонт служебных помещений колонии. Сторона защиты настаивала на условном сроке, однако суд назначил реальное наказание.

1. Дорогомиловский районный суд Москвы признал виновным экс-начальника управления таможенных расследований и дознания ФТС генерал-лейтенанта Александра Кизлыка в совершении должностного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ.

Установлено, что Кизлык, вместе с сообщниками, зная о контрабанде денежных средств в особо крупном размере, не направил материалы в ФТС для возбуждения уголовного дела против нарушителей. В ходе обыска у генерал-лейтенанта было найдено имущество на сумму более 150 млн рублей, которое было обращено в пользу государства.

Кизлык приговорен к 10 годам колонии общего режима – это максимально возможный срок по части 3 статьи 285 УК РФ. Также ему запрещено занимать определенные должности в течение 3 лет. Кроме того, он был лишен звания, классного чина и всех государственных наград.

Однако в некоторых случаях суды назначают более мягкие наказания.

Елецкий районный суд Липецкой области признал виновным в злоупотреблении должностными полномочиями экс-главу Долгоруковского района Константина Моргачева, приговорив его к штрафу в размере 150 тысяч рублей. Моргачев обвинялся в покупке квартир для сирот по завышенной стоимости. К тому же жилье оказалось ненадлежащего качества, но чиновник не предъявлял претензии продавцу.

Как уже упоминалось, оправдательные приговоры по статье 285 УК РФ выносятся значительно реже.

Верховный Суд Дагестана подтвердил законность оправдательного приговора, вынесенного в отношении бывшего исполняющего обязанности мэра Махачкалы, экс-директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магомеда Сулейманова. Следствие утверждало, что чиновник незаконно передал в собственность ОАО «Даггаз» земельный участок стоимостью более 96 млн рублей. Однако защита доказала, что у Сулейманова не было умысла и личной заинтересованности в отчуждении участка. Кроме того, решение принималось коллегиально несколькими должностными лицами, а не одним Сулеймановым.

Даже если суд вынес обвинительный приговор по статье 285 УК РФ, итоговый акт обязательно стоит обжаловать – всегда есть шанс, что вышестоящая инстанция пересмотрит дело в пользу осужденного.

Курганский областной суд пересмотрел приговор бывшему директору АО «Далур», которого ранее признали виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и коммерческом подкупе. Изначально ему было назначено 7,5 лет лишения свободы и штраф в размере 2,2 млн рублей. Апелляционный суд снизил срок до 5 лет и 4 месяцев, а штраф уменьшил до 1,4 млн рублей.

Таким образом, обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями может привести не только к лишению свободы, но и к другим негативным последствиям, таким как запрет на занятие определённых должностей, штрафы, лишение званий, чинов, государственных наград и даже конфискация имущества.

Важно помнить, что часть 1 статьи 285 УК РФ предусматривает ответственность за преступление средней тяжести, что в случае первичного совершения преступления позволяет освобождение от ответственности с назначением судебного штрафа и по другим основаниям, предусмотренным разделом IV УК РФ. Прокуроры обычно против освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, но суды нередко освобождают обвиняемых с назначением судебного штрафа по собственной инициативе (удовлетворяя ходатайства защиты, поданные на предварительном слушании или во время судебного разбирательства).

Две судьи вспомнили следовательское прошлое

Следствие утверждает, что в июле 2013 года Лисина решила расследовать исчезновение своего питомца — титулованного бордоского дога по кличке Зидан. Она отправила собаку на выставку в Казахстан с сопровождающим специалистом. Ничто не предвещало беды, но на обратном пути сопровождающий сообщил, что Зидан внезапно умер. Лисина заподозрила, что собаку могли продать, и начала собственное расследование. По данным следствия, она составила судебный запрос на получение абонентской информации, включая детализацию соединений номера, которым пользовался сопровождающий. Запрос был направлен оператору связи, который предоставил данные Лисиной, а та передала их частному детективу. Однако судьбу пропавшего дога это выяснить не помогло.

В 2020 году ВККС разрешила возбудить против Лисиной дело о превышении должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ). ВС, рассмотрев жалобу судьи, согласился с такой позицией.

В ходе следствия выяснилось, что Лисиной помогала ее подруга Тамара Кошлак (обе ранее работали следователями в милиции). В 2013 году Кошлак была мировым судьей в Барабинском судебном районе Новосибирской области, и, по версии следствия, подписала судебный запрос, который передала своему секретарю. При предъявлении обвинения Лисина подтвердила, что лично приезжала к подруге на работу с заранее подготовленным документом, рассказала о пропаже дога и получила необходимую подпись.

В связи с новыми обстоятельствами в ВККС были направлены дополнительные представления из СКР. В первом запрашивалось согласие на возбуждение дела против Кошлак по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Во втором — на возбуждение дела против Лисиной о подстрекательстве к превышению полномочий и нарушении тайны телефонных переговоров (ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 138 УК РФ). В феврале этого года квалификационная коллегия удовлетворила оба представления.

Затем Лисина подала административный иск в Верховный Суд, требуя отменить решение ВККС, считая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушениями процедур. Судья утверждает, что квалификационная коллегия не исследовала наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в ее действиях нет признаков состава преступления. По мнению заявительницы, ее попытка найти похитителя собаки не привела к общественно опасным последствиям и не нарушила права и законные интересы граждан. Также Лисина указала на истечение сроков давности уголовного преследования, так как обсуждаемые события произошли в 2013 году.

«В данном деле только я потерпевшая»

На заседании ВС Лисина, ее адвокат Дмитрий Лочканов и представитель СУ СКР по Новосибирской области Елена Тенькова участвовали через видео-конференц-связь.

Сначала свою позицию представила административный истец. Лисина пояснила, что СКР вменяет ей нарушение конституционных прав потерпевших, однако Конституция не содержит упоминаний о детализации телефонных соединений.

— Мои действия не нарушали их право на частную жизнь, личную тайну и телефонные переговоры, следовательно, не могли существенно нарушить права потерпевших. Причем потерпевшие узнали о моих действиях только через семь лет, общаясь со следователем. Я действовала исключительно с целью найти своего члена семьи — любимую собаку. Таким образом, меня нельзя привлечь за подстрекательство при отсутствии состава преступления, предусмотренного частью второй статьи 286 УК РФ, — пояснила Лисина, ссылаясь на различные решения ВС по другим делам.

— Этот эпизод был известен еще в том деле, зачем его выделяли, непонятно. Получается, что меня будут судить дважды за одно и то же, — посетовала Лисина.

— А что, уже есть какой-то приговор? — уточнил судья ВС Вячеслав Кириллов.

— Да, по первому делу вынесен приговор, но он еще не вступил в силу. Я его обжалую. Сейчас будет еще один, — пояснила Лисина, добавив, что обвинительный приговор, предусматривающий штраф, вынесен по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

— И поэтому вы не согласны, в том числе, я правильно вас понял? — спросил Кириллов.

— Конечно! Их права считают нарушенными, хотя в том деле установлено, что никакого ущерба им не причинено. Все потерпевшие четко заявили: «Никакого существенного вреда нам нет. Мы не понимаем, почему мы потерпевшие». События произошли в 2013 году! Узнали о них только в 2019–2021 годах! — ответила Лисина.

Затем судья вновь вспомнила о пропавшей собаке и перешла на эмоции.

— Я не спорю, действия были, но я же не просто так сидела и нарушала. Они не вернули мне члена семьи! Те, кто признаны потерпевшими, не вернули мне мою собаку. Собака — это член семьи. Они не вернули, но я якобы нарушила их права. В данном деле только я потерпевшая, потому что из-за этого стресса у меня развилась онкология, и мое состояние ухудшается. Вся эта ситуация довела меня до инвалидности, но никто об этом не думает! Я двадцать лет работала следователем и судьей добросовестно. Я могу смотреть каждому прямо в глаза! — рассказала Лисина. Она добавила, что все решения принимаются не в ее пользу из-за страха перед ФСБ, и извинилась за эмоциональность.

Татьяна Шаповалова, представляющая квалификационную коллегию судей и присутствовавшая лично на заседании Верховного Суда, объяснила, что вопросы, поднимаемые Лисиной, не входят в компетенцию судейского сообщества, и поэтому ВККС не допустила нарушений при принятии решения. Аналогичное мнение высказала следователь Тенькова.

В результате Верховный Суд отклонил требования Лисиной. У бывшей судьи есть месяц на подачу апелляции в соответствующую коллегию.

Документы

Вы можете получить доступ к документам, оформив подписку на PRO-аккаунт или купив индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, доступные для индивидуальной покупки, помечены значком » «