Как отметил один из экспертов, Верховный суд определил процессуальный механизм производства по таким разногласиям. Другой считает, что позиция Верховного суда в конечном итоге обеспечит формирование единой судебной практики по данному вопросу.
28 сентября Верховный суд вынес определение №. Дело № 305-ЭС21-8014 А40-309229/2019, которое касается того, являются ли знаки в условиях договора, по которому была произведена оплата, доказательством оплаты по договору.
В июле 1993 года в Московском реестре зарегистрировано ООО «Частное охранное предприятие „Лекс“. 100 % акций которого принадлежали Максиму Перцеву.
В декабре 2018 года Максим Перцев продал 50% акций ЧОП Игорю Гришханову по нотариальному договору. Вторая половина акций была продана Ксении Молотовой 12 февраля 2019 года. По условиям договора, стоимость акций для целей сделки была определена сторонами в размере 127,5 тысячи рублей. Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано, что Грашханов и Молотова являются участниками ЧОП, каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала.
Впоследствии Максим Перцев подал заявление о расторжении ДКП и признал свое право на 100-процентную долю в уставном капитале компании. В обоснование иска продавец утверждал, что ответчик существенно нарушил условия договора об оплате приобретенных акций.
Арбитражный суд г. Москвы принял дело к рассмотрению и отметил, что покупатель, права которого перешли в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ООО, не оплатил доли, поскольку соответствующая регистрация была произведена в Едином государственном реестре юридических лиц. Передача была осуществлена в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд постановил, что ответчик не опроверг доводы истца представлением доказательств, платежных поручений и иных документов. Он также согласился с доводами Игоря Глашханова о том, что «Год 1» перечислил продавцу требуемую сумму до нотариального удостоверения договора, о чем свидетельствует пункт 4 подписанного сторонами договора. Суд постановил, что ответчик в любом случае должен был смириться с наличием финансовых документов, подтверждающих оплату денежной поставки. Впоследствии это решение было утверждено Апелляционным судом и Судом по уголовным делам.
Игорь Гришанов подал апелляцию в Верховный суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия Верховного суда напомнила, что согласно пункту 2 части 2 статьи 408 Гражданского кодекса установлено, что наличие у должника дебетового документа доказывает срок исполнения обязательства. обязательства до момента истечения срока исполнения обязательства до момента истечения срока исполнения обязательства доказывает обратное. Эта презумпция прекращения долга может быть отменена, а бремя доказывания того, что обязательство не было исполнено и, следовательно, кредитору не было сообщено, нарушено.
В статье 4 рассматриваемых договоров суд указал, что стороны заявили, что оплата акций была произведена покупателем в целом до удостоверения этих договоров (что соответствует положениям статьи 486 (1)). Поэтому, заключил Верховный суд, этот договорной срок имел силу доказательства и не требовал дополнительного подтверждения другими документами.
Он добавил, что в данном случае суд низшей инстанции не принял во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Кроме того, истцы не представили, а суд не оценил доказательства, противоречащие утверждениям ответчиков по существу о надлежащем исполнении ими своих обязательств. В связи с этим Верховный суд вынес определение о судебном поведении нижестоящего суда и вернул дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Юрист из Verdikt ICA, международного коммерческого арбитражного суда в Хельсинки, заявил, что этот вопрос уже неоднократно поднимался в Верховном суде. Сейчас, на мой взгляд, суд принял решение о процессуальном механизме доказывания таких различий.
Верховный суд РФ буквально заявил, что условие договора об оплате покупателя в целом имеет силу доказательства, не требующего дополнительного подтверждения в отдельном документе». На мой взгляд, такой вывод имеет конкретную политико-правовую подоплеку и направлен на поддержание стабильности разрыва города с трудовыми отношениями. Другая позиция заключается в том, что это привело к увеличению количества споров в отношении безжалостных продавцов после получения и отчета об оплате, так как это может привести к увеличению количества споров в отношении договора, но без оформления передачи средств в С О-КАЗАННЫХ финансовых документах, они могут потребовать стоимость того, что было передано от них, или еще хуже могут расторгнуть соответствующие контракты».
Юнис Дигмар также отметил, что нередки случаи, когда финансовые документы не исполняются сторонами при наличии признаков передачи средств по договору. Спорный договор в рассматриваемом деле является нотариальным, что, конечно, дало ответчику дополнительные возможности для аргументации. Однако, учитывая позицию Верховного суда РФ, которая уже была высказана в данном деле, думаю, та же логика применима и к условиям договора, составленного в простой письменной форме», — предположил эксперт.
В то же время он отметил, что, несмотря на неоспоримый вывод о том, что доказательства имеют силу в отношении срока действия договора об оплате, Верховный суд отметил, что наличие этого положения в Конвенции является презумпцией. Оно было опровергнуто кредитором путем предоставления доказательств того, что деньги не были получены. К сожалению, суд не рассмотрел вопрос о том, как и можно ли доказать негативное событие. Он пришел к выводу: если в договоре есть соответствующее положение, покупатель ссылается на него как на доказательство оплаты, а продавец не представляет доказательств обратного. Аннулирование товаров или договоров практически сводится к нулю. Однако если покупатель занимает пассивную позицию и не возражает против доводов продавца о неоплате, вероятность удовлетворения иска возрастает, как сказано в определении, прокомментированном Верховным судом РФ и на которое ссылались нижестоящие суды по необходимости. Оценка пассивного поведения.
Светлана Васильева, юрист судебной практики «Вегасрэкс», обратила внимание на то, что толкование положений договоров подтверждает, что стоимость товара (работы, услуги) является фактически повсеместной. Так, уже в 2011 году Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что случай оплаты стоимости части по месту жительства подтверждается содержанием договора купли-продажи. продавцу покупателем до подписания соответствующего договора. При этом коллегия подчеркнула, что продавец [частное лицо] подтвердил тот факт, что, подписав договор, покупатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате имущества», — сказал он.
По словам экспертов, при рассмотрении аналогичного вопроса в 2018 году Верховный суд РФ подтвердил ранее сформулированную правовую позицию и отдельно отметил условие договора о том, что оплата денежных средств производится при подписании в соответствии со статьей 431. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат буквальному толкованию и не могут произвольно игнорироваться судами». Данная позиция достаточно широко распространена в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Прямое указание в договоре на доказательственную силу соответствующих пунктов и наличие в них подписи продавца повышает вероятность благоприятного для покупателя исхода дела в виде признания судом произведенных платежей. Мы подтвердили получение средств», — сказала Светлана Васильева.
Она добавила, что на сегодняшний день в правоприменительной практике нет единообразия в этом вопросе. Основная проблема заключается в том, что суды возлагают на покупателя обязанность доказывать факт оплаты путем предоставления дополнительных документов, таких как платежные поручения и квитанции». В отсутствие соответствующих доказательств суд вынес решение в пользу продавца, так как факт оплаты покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не был установлен». В своем заключении Экономический университет выбрал достаточно жесткий подход к толкованию соответствующих пунктов договора, указав, что пункты договора имеют доказательственную силу и не требуют дополнительного подтверждения иными документами, создавая презумпцию прекращения обязательства покупателя по оплате. В отношении товаров бремя опровержения возлагается на продавца (АПК РФ, статья 65). «Данная позиция позволит упорядочить подход судов к разрешению аналогичных споров и распределению бремени доказывания, что обеспечит формирование единообразной судебной практики по рассматриваемым вопросам». Светлана Васильева была убеждена, что.